案件引发热议
判决书一经公布，社交平台上便热议纷纷。一审法院认定张某杰制造并传播了“有害软件”，此行为干扰了钉钉的正常使用，已构成破坏计算机信息系统的违法行为。消息传出后，网友们的讨论热度不减，围绕“技术本身无过错”的观点展开了激烈的辩论，同时对于技术运用与法律界限的模糊地带感到困惑。
李扬律师担任二审的主管律师，坚定地提出为当事人进行清白辩护。他指出，“大牛助手”软件有合法的备案信息，其核心是由其他公司拥有的技术，而且这项技术也被其他应用所使用。基于此，他坚信该软件非破坏性程序，当事人不应被控以刑事罪名。这一看法与一审判决结果存在显著差异。
一审指控详情
一审阶段，检察院对涉事者提出了控诉，指控其涉嫌“故意制作、传播具有破坏性的计算机病毒软件”，导致电脑系统无法正常运行，并造成了严重后果。最初，案件由另一家律师事务所负责，并未对鉴定程序提出任何异议。但随后，李扬律师团队接手二审，他们发现鉴定过程中存在不规范和标准不统一的问题，并向法院提出了疑问。
二审改判结果
二审法庭认定大牛助手非破坏性软件，与检方指控不一致。但法院判决其符合犯罪第一条。最终，未认定其情节特别严重，刑期调整为四年监禁。尽管李扬律师团队部分意见被采纳，当事人仍被判有罪。
技术人员责任
李扬律师提到，针对这类APP的研发人员是否会被判罪，存在两种情形。一方面，“大牛助手”功能繁杂，不能轻易断言开发者必定触犯法律。另一方面，开发和销售环节是分开的，难以证明任何一方有意侵犯他人计算机系统。尽管如此，实际案例中技术人员仍被问责。
CEO定罪缘由
检察院认定该当事人有罪，首要原因是其利用虚拟定位功能非法获利百万。再者，作为技术型CEO，他对APP的开发及后台操作了如指掌。据此，法院和检察院推测他深知APP如何通过干扰钉钉打卡实现盈利。至于APP干扰钉钉定位是否构成侵权，鉴于核心技术已登记备案且非当事人所创，法院最终判定大牛助手并非破坏性软件。
谈及这类APP开发相关的犯罪案件，大家往往在琢磨，究竟技术因素更为关键，还是实际影响更为显著。欢迎在评论区分享您的看法。别忘了点赞和转发这篇文章。
